Haute définition ou haute dérision ?
Par William Beretta • 19 septembre 2007 à 15:28
On parle de plus en plus de la télévision en haute définition (HD) comme d’une révolution télévisuelle de la même manière que le téléchargement d’émissions, mais je ne peux m’empêcher de rester perplexe. Oui, la qualité de l’image est extraordinaire, le son n’est pas comparable… Mais qu’est-ce que la haute définition va nous apporter, mis à part un tape-à-l’œil temporaire qui deviendra une référence après quelques années ?
La haute définition est à la télévision ce qu’une belle reliure est à un livre : une simple amélioration du contenant. Un documentaire sur les habitudes alimentaires du rat d’égout — je prends le rat d’égout à titre d’exemple, il n’y a rien de péjoratif dans le choix de ces braves bêtes — ne sera pas plus excitant à regarder en HD, loin de là. Vous aurez sans doute quelques détails juteux en prime, mais l’ensemble, lui, sera semblable à son homologue traditionnel. Au niveau des sports, la remarque est la même : si vous aimez le hockey, vous allez le visionner avec le même plaisir (ou déplaisir, si votre équipe favorite perd) qu’en numérique habituel. Et si vous croyez que vous allez voir davantage le jeu, peut-être avez-vous raison. Cependant, avec les caméras positionnées à tous les recoins de la patinoire et les reprises vidéos au ralenti, j’ai de la difficulté à admettre que l’on peut manquer quelque chose de réellement important à une partie de hockey. Pensez à un jeu vidéo avec un perfectionnement graphique sans pareil : après le choc initial de la beauté du jeu, est-ce que l’on y joue vraiment plus parce que les images sont belles et précises ou bien parce que c’est le jeu en tant que tel qui nous intéresse ?
Le marché de l’électronique nous a habitués à des améliorations dans tous ses domaines. La technologie HD n’est que la continuité d’un processus de renouvellement continuel de produits plus ou moins utiles. Or, si vous achetez une télévision HD, vous devez aussi payer pour de nouveaux câblages, de nouveaux signaux satellites, l’installation… Si cela reste un luxe, cela ne me pose pas problème. Par contre, les compagnies forceront sûrement le passage vers le HD. Elles ont déjà commencé dans certains jeux vidéos qui, sans une technologie adéquate, ne sont pas jouables de manière optimale. Serons-nous obligés, d’ici quelques années, de nous procurer cette technologie frivole pour regarder la télévision ? Malheureusement, je crains que nous devions encore une fois sortir de l’argent de nos poches pour un service que nous avons déjà.
Par William Beretta
Lire les 99 articles par William Beretta
Cet article a été lu 23116 fois au total, 2 fois aujourd'hui
Si jamais je m’achète une télé HD un jour, se sera quand les p’tites chicanes niaiseuses entre les supporteurs du Blu-Ray et ceux du HD DVD seront terminées. Parce que comme tu dis, c’est sûrement pas à cause de ça que Le Banquier va sembler meilleur.
Toujours est-il que j’ai pas du tout été impressionné, mais alors là total niet zéro par ces télés du futur. Tout ce que ces pixels de plasma et d’ACL font, c’est d’accentuer les défauts de la compression numérique de ce que l’on regarde. Même quand on joue un Blu-Ray et ses 25 Go d’espace là-dessus, me semble qu’on voit bien que la face d’Angelina Jolie ressemble à un tas de carrés couleur peau collés ensemble.
Et quand en plus ça revient à presque 10 piasses du carré, j’y repense et j’me dis NO, NO NO avec l’air d’Amy Winehouse dans la tête.
Quand on a les moyens, pourquoi pas ? C’est hyper beau avec une console de dernière génération, et c’est une image d’une résolution magnifique.
Si t’en veut pas tu achètes pas, c’est tout !
Et il y a plus. Les émissions de télé devront changer leur décors pour pas que l’on puisse voir les imperfections. Ça veut dire des dépenses de plus pour les producteurs. En revanche, ils vont sauver sur le maquillage, parce qu’avec la précision de l’image, une animatrice plein de make-up, ça se voit. Pensez-vous que l’image de certaines star pop va en prendre un coup sans make-up ?
Ma mère a décidé de se désabonner à la haute définition de Vidéotron (pour aller avec sa télé) après avoir lu cet article. Vous êtes influent M. Beretta. Pour ma part, ce qui me désole c’est de voir partir la technologie du DVD à petit feu. J’en ai une belle collection et je n’ai pas hâte au jour où elle sera dépassée, autant que ma pile de VHS, au profit d’une technologie qui, cette fois-ci, ne révolutionnera rien.
Bon bon bon… je vois les rabajois qui se mettent a critiquer une amélioration technique. Moi qui suis dans le domaine, je peus vous affirmer que l’on va devoir passer un jour ou l’autre au HD simplement parce que les americains le feront tous en 2009, pas le choix. Les ondes analogiques comme elle existent pour notre télé d’aujourd’hui seront abolies des airs par nos voisins du sud. C’est prévu depuis des années et le gouvernement fait pression pour cela. D’un autre coté, c’est l’évolution normale des choses. Les diffuseurs américains et les studios font ce passage a coup de milliards directement dans leur poches pour que le public ait une meilleure expérience télévisuelle, une plus belle image, un meilleur son, du réalisme quoi… Puis si présentement le signal a l,air pixellisé, c’est parce qu’ils ne font que convertir et compresser le signal qui n’était malheureusement tourné en HD. Puis si ta belle télévision toute neuve te donne de si piteux résultats avec un blu-ray c’est qu,elle n’est pas pleinement HD, elle a la technologie de mi-chemin, a moitié bon, a moitié mauvais, tu va probablement devoir en racheter une meilleure d’ici 5 ans… Du vrai HD pur comme je le vois en travaillant, ca vaut bien le détour selon moi. En comparaison, lorsque je vais voir un film au cinoche et que je vois toute cette « merde » de poussière qui s’est glissée en faisant le transfert sur pellicule et des copies a la chaine, je reste souvent décu de voir des ronds noirs apparaitre du coté droit de l’écran lorsqu’ils doivent changer de bobine, vraiment décevant. Le HD c’est amener le cinéma chez soi, sans la neige quant tu bouges tes oreilles de lapin.
Désolé de me vider le coeur mais tous ceux qui paient plein prix pour cette semi-technologie se mettent le doigt dans l’oeil, les diffuseurs ne sont pas encore capables de diffuser un signal qui a du sens. Pour ma part avant de me racheter une TV, je vais attendre que nos voisins du sud aient tous franchi le pas, les prix vont dropper, en attendant, je vais continuer de regarder ma télé en cherchant les episodes en ligne en les regardant sur mon ecran qui lui me donne la vraie résolution du HD 😉
Bonne soirée!!
Johnny
En passant, Pierre-Luc, tes dvd vont jouer aussi bien avec les prochains lecteurs hd-dvd / Blue-Ray, ils devraient être compatibles… ils vont juste étirer le signal.
Au pire les derniers lecteurs dvd standards d’aujourd’hui lisent même les divx sont a environ 30$ et ils peuvent être branchés eux aussi aux télés HD, a ta place je le garderais, juste au cas 😉
Je sais très bien que mes DVD vont encore fonctionner, mais c’est comme de jouer à des jeux de PSone sur une PS3, tu sens que tu n’utilises pas ta machine à plein régime. Et peu à peu, les DVD prennent la poussière. Les prix baissent, ce qui les dévalorisent aux yeux de tous. C’est dommage de payer 20$-40$ pour quelque chose qui peut être vendu 6.99$ quelques mois après. On est loin des collection qui prennent de la valeur! C’est ça j’voulais dire!
J’écoute les nouvelles avec une belle paire d’oreilles de lapin et je n’ai pas de problème avec ça. Toutefois, je crois que c’est vrai que l’on ne ressent pas la même chose lorsqu’on écoute un bon film d’action en HD avec des enceintes bien placées. D’un autre côté, c’est vrai que cette technologie est coûteuse, mais les prix vont baisser. Si toutefois vous en avez les moyens et êtes capables d’en tirer les bénéfices, go for it!
@Jonny_0_o : En fait, si tu avais lu mon article attentivement, tu pourrais y voir que je déplore le passage vers le HD dont tu parles. Tu trouves ça correct que les diffuseurs obligent et forcent les gens à consommer seulement pour écouter la télé? Et quand tu me parles « d’évolution normale des choses », je ne peux m’empêcher de sourire. Oui, la technologie s’améliore, mais ce n’est pas nécessairement pour le mieux. De plus, je ne sais pas si je suis le seul, mais il me semble que se plaindre des petits points noirs et de la supposée neige dans la télé, c’est plutôt pointilleux.
Bonne soirée à toi aussi!
@William : Je dis pas non plus que c’est correct de forcer les gens a adopter une technologie, le HD dans notre cas. Je me dis juste que comme on dit, lorsque les Americains toussent, les Canadiens sont malades… bref lorsque les Americains auront fait leur passage complet au HD ils feront pression pour qu’on fasse pareil simplement parce qu’ils partagent les memes bandes de frequences et qu’ ils ne tiennent pas a ce que l’on fasse de l’interference dans leur beaux signaux 😉
Ils accompagnent ce changement avec des rabais sur des convertisseurs pour que justement, le public ne soit pas « oblige » de se racheter de nouvelles TV, peut-etre qu’on verra un programme similaire ici aussi…
Qui sait?
Bonjour, suite a ton article sur la télé HD, tu m’as convaincue. J’avais pris le hd pour améliorer l’image et là je l’ai fait enlever et je ne vois aucune différence. Donc un gros merci, tu me fait économiser 2.99$ par mois et ma télévision est aussi belle. Je suis une très grosse consommatrice qui me laisse influencer parfois, mais là tu m’as ouvert les yeux. Continue d’écrire tes bon articles, j’aime bien bye.
@lyne : Si j’ai pu convaincre quelqu’un, c’est tout de même un début. Merci pour tes encouragements.
Le problème, c’est que la Haute Définition sans la télé à 5000$, ça ne sert à rien. Lorsqu’on investit dans cette technologie, ça coûte cher, très cher…
Je trouve très drôle de relire ce texte après quelques années puisque la réalité du HD a déjà énormément changé. 1) Les équipements sont rendus considérablement plus performants. 2) Ils sont enfin abordables.
C’est comme louche… Ils doivent être sur le point de nous sortir une nouvelle patente hors de prix 😉